Aggregator

vmx，vc，vhd，挂载方式考察的挺全面的

自weax勒索病毒开始使用0day攻击国内应用系统以来，我们一直在持续跟进。

这是一篇快报，长话短说。 近日我们收到一起企业应急求助，上机排查后发现，受害服务器上的文件被批量加密，扩展名被追加为一个此前从未见过的新后缀 .ths，每个目录下均留有名为hello.txt 的勒索信。经过比对分析，我们确认这不是新家族，而是我们长期跟踪的 Sorry 勒索病毒（TellYouThePass 勒索家族）卷土重来，换了一个新名字继续作案。 考虑到该家族惯用 0day 发起攻击，传播速

(本文首发于个人博客：https://23w-8h.github.io/2026/10/20/Whitechain-%E8%B7%A8%E9%93%BE%E6%A1%A5%E6%BC%8F%E6%B4%9E%E6%8C%96%E6%8E%98%E5%A4%8D%E7%9B%98%EF%BC%9A%E4%BB%8E%E6%BA%90%E7%A0%81%E5%88%86%E6%9E%90%E5%88%

Symantec’s Threat Hunter Team has found an unauthorized relay service that installs the genuine OpenAI Codex and Anthropic Claude Code CLIs, then rewrites their settings to turn off sandboxing. It has affected 12 organizations since early 2026, mostly in mainland China. Codex Claude Code relays AI coding agents read files, write code, and run commands […]

The post Unauthorized Codex and Claude Code Relays Disable Security Protections at 12 Organizations appeared first on GBHackers Security | #1 Globally Trusted Cyber Security News Platform.

一次普通的 Web 安全测试中，我成功绕过了目标 WAF 的部分规则，却没有找到实际可利用的 SQL 注入。随着测试继续进行，目标的防护行为似乎发生了变化。尝试切换 Tor 后，我原本以为改变出口 IP 就意味着“换了一个身份”，但实际表现却让我开始重新思考：一个防御系统究竟是如何判断，现在的我和刚才的我，仍然属于同一个攻击者？ 本文从这次测试经历出发，结合 Fingerprint、行为关联、风险

程序最终调用到的那份实现,不是代码里写定的,而是加载器在启动时按“搜索顺序”裁决出来的。glibc 对同名符号的裁决规则是:主程序排最前,接着是 LD_PRELOAD 注入的库,然后是依赖图广度优先、先定义者胜。攻击者不碰任何目标 ELF,只靠改环境变量、调依赖声明顺序、选 dlopen 时机,就能让程序调用到自己构造的同名函数——把同名函数做成新旧两版,就是一次加载期降级;把目标换成 suid

gzip 请求体可以由多个合法 member 直接拼接而成。入口组件只解开首 member，业务组件继续解开全部 member 时，同一条 HTTP 请求会产生两份参数视图。记录中的网关允许 mode=read，业务端却取得 mode=write；变化不在请求行、头字段或分帧位置，而在首 member trailer 之后的压缩字节。 一条请求在入口已经通过权限判断，到了业务代码却换了参数，这种现

Android App WebView JSBridge任意页面凭证窃取漏洞挖掘案例分析

本文首发实验环境与全部结论均为本人实测。漏洞编号 CVE-2026-68771，影响 ComfyUI v0.22.0 ~ v0.25.0，v0.26.0 修复。所有测试均在本地隔离虚拟机内进行，请勿对未授权目标复现。

GitLab CE/EE

本文主要内容是：攻击者把 GEO 技术"武器化"，让恶意下载站被生成式 AI 当作权威答案推荐给用户，从而完成"投毒 → 诱导下载 → 落地执行"的闭环。

Node.js `vm2` 曾长期被用于在同一进程中执行不可信 JavaScript。它通过 Proxy、对象包装、异常清洗以及 Node.js API 控制等机制，试图在原生 `vm` 之上构建更严格的沙箱边界。 但 vm2 的历史漏洞反复说明：JavaScript 沙箱真正难防的地方，并不只是 `require`、`process` 这类显式能力，而是**跨 Realm 对象、Proxy T

基于通告分析，这是一个ip伪造的漏洞

(免责声明：本文内容来自经过授权的安全测试、应急响应及个人复盘，仅用于安全研究与防御分析 文中涉及的域名、IP、邮箱、项目名称、文件名及其他可能关联真实主体的信息均已进行脱敏处理。本文不提供针对真实目标的攻击方法，也不用于未经授权的安全测试)

先介绍发包单线程发包（同步发包） 整条业务逻辑、组包、网络发送全部在同一个线程一次性跑完，调用完发包 call 就立刻走网络。 ① 无加密版本流程：控件 call → 功能 call1 → 功能 call2 → 组包 → 发包 控件 call：入口，触发发包事件（比如人物移动、技能、聊天这类动作入口函数） 功能 call1：业务逻辑，填充对象、校验状态、读取角色数据 功能 call2：

本文复盘一次某行业四层内网攻防演练：攻击方从Log4j2拿下面向互联网的据点，用大小写变形与替代函数绕过WAF，再借NPS/ew代理链逐段穿透DMZ、办公区、运维区与核心区，经MySQL UDF提权、MS17-010、向日葵RCE、Zabbix脚本执行、SAM破解、xp_cmdshell、Redis写公钥等手段横移提权，最终上传冰蝎木马拿下OA后台凭据，串起信息收集到内网横移的完整攻击链。

用 CE + x32dbg 定位背包、仓库、周围怪物 NPC 三类成组数据的基址与偏移，重点讲回溯卡在全局变量上时的三条破解思路。

测试一个 APP 的头像审核时，我发现了一个比较有意思的现象：图片里的敏感文字能被拦下来，但部分敏感图片本身却可以正常上传和展示。后来我审核人员给我讲解了实际流程，我又把这个思路带到了直播场景。顺着这两个事件继续往下看，会发现内容风控不只是“模型能不能识别出来”的问题，机器审核、人工复核以及最终处置之间同样存在时间差。 本文从这次实际测试出发，简单拆一下常见的内容风控模型和审核流程，并用伪代码还原

无交互式 Shell 情况下提取完整固件镜像